Kas teie arvates on Hiina valitsuses reetjaid, kes aitasid koronaviiruse levikut tõkestada rikkumisest teataja arsti ettekannet?


Vastus 1:

See oli kasutatud vilistaja ja ta oli silmaarst, kes tavalisel talvisel gripihooajal levis Internetis, et SARS levib. Talle öeldi, et meditsiiniliselt koolitatud inimesena peaks ta igasugused kahtlused meditsiiniasutusele esitama, selle asemel et hirmu sotsiaalmeedias levitada ja avalikke teenuseid häirima.

Tegelikult oli teine ​​arst õige kanali kaudu varem teatanud ja viirust uuriti.

Tegelikult oli dr Li isegi oma sotsiaalmeedias ebavajalike mürade tegemisega hiljaks jäänud.


Vastus 2:

Seal on palju tagantjärele ja siin on ka avalikustamise küsimus.

(

Rääkides ise süsteemi / sisekontrolli spetsialistina.

) Kui need ametnikud teaksid, et juhtum oli tõeline, kas see arst peaks tegema, mida ta tegi? Probleem võis olla teatamise mehhanismi puudumine Hiina meditsiinisüsteemis. Seal olid alternatiivsed vaated ja tõepoolest võib siinse süsteemi sisesuhtluse osas olla / võib olla nõrk külg.

Kui tõde oleks siis teada, poleks mingit "varjamist" kui sellist ning süsteem peaks alarmi tõstma ja võimalikult kiiresti toimima ning kõrgemat võimu esindajat hoiatataks ja kohtumisi arutataks. Nii oli ka teise inimese avaldus teemal “

puuduvad tõendid

ülekandumine inimeselt inimesele ”. Samuti usun, et seda räägiti ajal, mil mingeid tõendeid ei olnud, kuid ütlemata jätmise korral oleks kaine mõistus selline, et alati on võimalus (

kuigi olemasolevaid tõendeid / statistikat arvestades võib tõenäosus tõepoolest olla "väike" - arvestades olemasolevaid tõendeid

sel ajal

) isik, kellel on võimalus avaldus esitada - kas ta teadis, et on võimalik, et ta võib eksida? Jah, keegi sellel positsioonil pidi tegema kohtuotsuse ja ka tema üleskutse oleks tõepoolest "ametialane risk".

Võtke näide sellest juhtumist väljaspool (võib-olla oleks see „objektiivsem”). Mäletan, et ilmaprognoosides olid inimesed süüdi selle valesti sattumises, kui tabas suurt tormi ja valitsust oli „vähem ette valmistatud”. Mis juhtus hiljuti? Muidugi oli seda tehnoloogiat palju täiustatud, kuid ka ilmastikud olid õppinud sagedamini alarmi tõstma, eksides valehäirete tekitamise üle. Valehäiretel ja 'Cry Wolf'il on sama mõju.

Tagasi küsimuse juurde. See oli viga, kuid ma pigem eeldan, et see oli ebatäiuslik süsteem, mis lisati valele otsustuskutsele. Igal juhul sai 'informaator' hoiatava kirja, ma usun, et ta ei kaotanud oma tööd jne. Igatahes viga. Sellise elukutsega inimesed ei tegutseks nii kergemeelselt, et teha selliseid asju nagu "varjata",

tõepoolest, teisest küljest oli meil tunnistajaks ka ülereageerimine ja ettevaatus

.

Sellised tõstatatud küsimused on üsna mõistetavad, see on ainult olemus. Kuid inimeste reaktsioon tagantjärele tegutsemisele on loomulikult "justkui" tagantjärele nägemine nii ilmne, kuid tegelikult ei olnud asjad enne tagantjärele nii kindlad.

Minu vastus on 'ebapopulaarne', kuid loodan, et saan lisada (punktid) 'arutelu'.

.

Värskendus: olin sellest ajast lugenud kellegi teise arvamust selles küsimuses:

  • Kui ta oletas, et tema "vile" puhus, oli midagi SARSi sarnast, ilma üksikasju teadmata, kuigi tegelikult päev enne seda alustati ka juurdlust, et olukorra kohta rohkem teada saada. Nii et ta "puhus" liiga vara ilma korraliku uurimiseta.
  • Ta oli jaganud ainult 7-liikmelise grupi piires midagi, ainult et tema „sõbrad” edastasid sõnumi, nii et vastasel juhul oleks see jõudnud vähemalt 500 inimeseni (Hiina seaduste kohaselt, mis käivitab uurimise „küberpolitsei” juurest), teda süüdistati / hoiatati, kui ta lihtsalt jagas 7 inimest?
  • Üheks tagajärjeks, mis ta võib põhjustada, oleks hirmu põhjustamine ja inimesed, kes ei teaks, et neil on viirus, Wuhanist põgeneda või peitu pugeda. Sel juhul põhjustaksid paanika ja kontrollimatud inimeste liikumised, mis aitaksid haiguse kontrollimatult levida.
  • Ma mõtlen, et ta võis hästi mõelda, ta ei olnud olukorraga tegelev ekspert ja ta võis põhjustada haiguse levimatumat kontrolli ja kogu olukord oleks hullem.
  • Kui jällegi eeldada, et tagantjärele ei ole, isegi tagantjärele vaadates, on võimalik, et ta oli tekitanud rohkem kahju.

Vastus 3:

Hiina valitsuse tõhusust näete, kui nad märkavad tõsidust. Kuid see, kas see on selline tõsidus, on otsuse tegemise madal efektiivsus. Kuna ühiskond jookseb ülalt alla, pole kutil, kes suudab probleemi lahendada ja kõiki päästa, selleks volitusi. Seda peame tulevikus parandama.

Ma arvan, et sees pole reetjaid. Ja valitsus teadis probleemi sellest alates, kui see juhtus. Nad teatasid WHO-le isegi 3. jaanuaril.

See, et austame rikkumisest teatajat dr Li Wenliangi, ei tulene mitte sellest, et ta tegi midagi erilist, vaid sellepärast, et ta tegi midagi tavalist, mida peaks tegema aus inimene. PUHKA RAHUS


Vastus 4:

Ma usun, et see on nii, ehkki ma ei nõustu reetjate apellatsiooniga (tõenäoliselt on reeturite hulgas reeturid täpsemalt), sest KKP koosneb gangsteritest ja bandiitidest, kes pole kunagi lõpetanud omavahelist võitlust ühe päeva jooksul, kuna see vägi. Diktaator solvas korruptsioonivastase kampaania varjus tuhandeid endisi NLKP kõrgeid ametnikke ning alategijad tegid vastutasuks Wuhani koronaviiruse. Seetõttu ütlen, et kommunism on planeedi surmavaim viirus.


Vastus 5:

Arvan, et on olemas võimalus, et Hiina parimad tervishoiuministrid said Šveitsi panga kaudu mingit varjatud altkäemaksuraha või midagi muud maailma terviseorganisatsioonilt ning lükkasid reageerimise teadlikult edasi ja aitavad viiruse levitamisel hoolimata kohapealsete arstide tungivast pöördumisest valitsuse sekkumise poole .

Loodan, et nad leiavad süüdlased välja ja saadavad nad vangi. Isegi tollimaksu mahajätmise pärast. Muidu kannatavad hiinlased ikka ja jälle sama valu.


Vastus 6:

Ei

Epideemia algstaadiumis on andmeid ja teavet napp ning suur ebakindlus.

Arvamuste erinevused viiruse tõsiduse osas on kindlasti erinevad.

Lõpeta spekuleerimine.

Kujutage end otsustajate positsiooni ja küsige endalt, kas viiruse tõsiseks epideemiaks kuulutamise otsust on lihtne teha.