Enne koroonaviiruse puhangut väidab enamik hiinlasi, et neil on sõnavabadus. Pärast sellist SARSi-tüüpi viirust ähvardanud teataja surma kutsuvad hiinlased üles kasutama sõnavabadust. Miks? Kas sellega ei ole väga palju vaieldud?


Vastus 1:

Kas hiinlased ei kutsu seda üles iseenesest sõnavabaduse näitajaks? Sest muidu poleks te ju teadnud, et nad seda kutsusid.

Oleme seda mitu korda läbi elanud ja ka minul oli kellegagi lõbusaid arutelusid.

See

ja see:

Pange tähele, kuidas isegi pärast täpse sündmuste ajarea, konkreetsete avalduste esitamist ja esimese postituse puhul, milline Li väite osa on vale, vältis teine ​​plakat ebaprofessionaalse käitumise osa ja asus sõnavabaduse nõude juurde nagu eluliin? Kahjuks on Hiinas nii väljaspool kui ka väljaspool samalaadseid inimesi palju.

Näete, et hiinlased rakendavad poliitikat,

sellel peab olema loogiline mõte,

õige konteksti ja õigete rakendustingimustega. See on väga lihtne, kui soovite rakendada poliitikat millegi saavutamiseks, siis peab ta tegelikult tegema seda, mida te tegelikult tahate.

Nii et Wuhani puhul, kui Hiina poliitikakujundaja sai teie küsimusest aru, pöördub ta kõigepealt:

"Olgu, nii et see on väide, et teatajast on teataja vaigistatud, siis kontrollime kõigepealt, kas see nii on".

“Oh, nii et ta tegelikult noomib, ei vaiki. Noh, miks ta siis noomib? ”

“Ebaprofessionaalse käitumise eest? Nii ta siis täpselt tegi? ”

„Oota, kas ta avaldas lihtsalt erameedias paanikat tekitava teabe ilma kontrollimist ja sellest kellelegi rääkimata? Hmm, võib-olla tegi ta haritud arvamise ja polnud lihtsalt eriti ettevaatlik? ”

“Ee, okei, ta on tegelikult silmaarst, mitte hingamissüsteemi arst, ta lihtsalt kuulis seda kellegi teise käest. Kui teine ​​arst, juhtumiga tegelenud arst Zhang, teatas sellest juba Wuhani ametivõimudele ja Wuhani võim esitas selle tõttu viivitamata teate. "

„Olgu, see on ebaprofessionaalne käitumine. Kuid kas tema tegevus saavutas kõige selle taustal tegelikult positiivseid tulemusi? ”

“Ah, ei. Ta arvas, et see on SARS, kuid see on tegelikult uus koroonaviirus, millel on erinev peiteaeg, nakkavuse tase, ettevaatusabinõud SARSi vastu poleks sellega toiminud. Kuid kas ta hoiatas vähemalt avalikkust vaheaja eest? Inimeste ettevaatlikumaks muutmine oleks lasknud inimestel haiguspuhanguks paremini ette valmistuda? ”

"Oh, samal päeval on Wuhani munitsipaaltervishoiu osakond avaldanud sama teabe, välja arvatud koos üksikasjade, ettevaatlikuma mõõtmise ja tegelikult täpsusega."

"Miks see mees siis äkki jälle sõnavabaduse meister on?"


Vastus 2:

Kas olete puhangu ajajoonest lugenud ja teada saanud, mis tegelikult juhtus? Dr Li polnud esimene, kes seda juhtumit "teavitas". Ma ei nimetaks teda informaatoriks, sest valitsus ei teinud midagi ebaseaduslikku. Nad juba teadsid, et midagi juhtub, ja tegid Wuhan CDC-ga koostööd, et teha kindlaks, mis viirus tegelikult oli ja kas seda on võimalik inimeste vahel edasi kanda. Politsei käskis dr Li-l lõpetada kuulujuttude levitamine, et mitte tekitada linnas paanikat. Minu arust oli politsei tegevus väga mõistlik ja see ei puudutanud kunagi sõnavabadust. Ükski mandri-hiinlane ei nõua sõnavabadust, kui nad seda teeksid, siis nad ei tea kogu lugu.

Kutsunimi Nathan Rich tegi haiguspuhangu ajajoone, vaata.


Vastus 3:

Kusagil pole absoluutset vabadust. Kõne lisatud. Hiinlastel on nagu kõigil teistel vabadus end väljendada, välja arvatud riikliku julgeoleku ja hädaolukordade puhul.

"Karjumine

tulekahju

rahvarohkes teatris "

on populaarne

metafoor

kõne või toimingute jaoks, mille peamine eesmärk on paanika tekitamine.

See fraas on õigluse parafraseerimine

Oliver Wendell Holmes, Jr.

's

arvamus

sisse

Ameerika Ühendriikide ülemkohus

juhtum

Schenck versus Ameerika Ühendriigid

aastal 1919, mis leidis, et kostja kõne oli vastu

mustand

ajal

Esimene maailmasõda

ei olnud kaitstud

sõnavabadus

all

Esimene muudatus

selle

Ameerika Ühendriikide põhiseadus

.

Sõnavabadus on piiratud (väljendusvabadus isegi USA-s).


Vastus 4:

Ma ei ole asjatundja, kuid leidsin Taiwanis ja USA-s mõne sarnase juhtumi, kus keegi loata avaldas teavet katastroofide kohta ja sai seejärel karistuse, mitte ainult see traagiline silmaarst, seega on epideemia ennetamise seadused vist kõikjal sarnased, ma pole kinnitanud see spekulatsioon, aga sa võiksid. Kui jah, siis ei tähenda see absoluutset vabadust kõikjal peale Hiina, eriti katku ajal.

Muidugi peaks politseinik karistama seda arsti epideemia ennetamise seaduse rikkumise eest, selle asemel et kuulujutte levitada, täpselt nagu juhtus Taiwanis ja USA-s. See viga võib olla peamine põhjus, miks mõned siinsed inimesed nõuavad sõnavabadust. Kuid ma arvan, et peamine viga peaks olema see, et linnavõimud ei avaldanud avalikkusele õiget teavet ja reageerisid õigeaegselt, mitte see karistus.

Muide, ta sai ainult manitsuse, mitte suure asja, ja ka tema surmal polnud selle manitsusega mingit pistmist. Lisaks polnud ta esimene arst, kes teatas ametliku kanali kaudu epideemia olukorrast. Muidugi võite teda, nagu paljud teisi, ikkagi teavitajaks nimetada, et Hiina ühiskonda oleks mugav süüdistada.